Фотосинтетична продуктивність посівів сої залежно від інокуляції та застосування мікродобрив
DOI:
https://doi.org/10.47414/na.12.3.2024.313443Ключові слова:
інокуляція, листкове підживлення, площа листя, фотосинтетичний потенціалАнотація
Мета. Установити вплив бактеризації насіння та листкового підживлення на фотосинтетичну продуктивність сортів сої в умовах Західного Лісостепу України.
Методи. Польові дослідження проводили впродовж 2019–2022 рр. на полях ТзОВ «Козацька долина 2006» (Хмельницька обл.). Польовий дослід закладали за схемою: фактор А – інокуляція насіння: 1) без інокуляції, 2) інокуляція препаратом Ризоактив; фактор Б – сорти сої: ‘Самородок’, ‘Рогізнянка’, ‘Тріада’, ‘Орфей’, ‘Еврідіка’, ‘Аратта’, ‘Азимут’, ‘Аврора’; фактор В – листкове підживлення: 1) без підживлення, 2) дворазове підживлення мікродобривом Фульвогумін. Дослідження проводили за загальними та спеціальними методиками дослідної справи в рослинництві.
Результати. Закономірності формування площі листя в період цвітіння визначали основні зміни цієї ознаки у другій половині вегетації сої, що засвідчує потребу забезпечення оптимального догляду за культурою саме в першій половині вегетації. У фазі побуріння бобів у сортів ‘Самородок’, ‘Орфей’, ‘Аратта’ та ‘Еврідіка’ площа листкової поверхні становила 39,1; 38,1; 37,6 та 37,8 тис. м2/га відповідно. Сорти ‘Рогізнянка’ та ‘Тріада’ за аналогічних умов мали площу листя 40,0 та 40,1 тис. м2/га, а найвищі в досліді показники відзначено в ‘Азимут’ та ‘Аврора’ – 40,5 та 40,8 тис. м2/га. Бактеризація насіння та листкове підживлення рослин впливали на зміну фотосинтетичного потенціалу сої в міру своєї дієвості. Тобто, якщо досліджуваний агрозахід поліпшував загальний стан посівів або ж допомагав рослинам накопичити додатковий азот, то він не міг зрівнятись за своїм впливом зі внесенням додаткового азоту у вільній формі. Що, власне, й підтвердив аналіз параметрів фотосинтетичного потенціалу посівів сої. У фазі цвітіння найбільшим показником чистої продуктивності фотосинтезу відзначався сорт ‘Самородок’ – 1,55 г/м2 за добу, найменшими – сорти ‘Рогізнянка’, ‘Тріада’ та ‘Аратта’ – 1,12; 1,26 та 1,25 г/м2 за добу відповідно. Решта сортів мали середні показники: ‘Аврора’ – 1,36, ‘Еврідіка’ та ‘Азимут’ – 1,43, ‘Орфей’ – 1,48 г/м2 за добу. За сукупного впливу факторів досліду кращими були сорти ‘Самородок’ та ‘Орфей’, у яких параметри чистої продуктивності посівів були на рівні 1,58 г/м2 за добу.
Висновки. Листкове підживлення сої мікродобривом Фульвогумін сприяло збільшенню площі листкової поверхні рослин у фазі побуріння бобів порівняно із варіантом фонового живлення на 2,49 тис. м2/га. Інокуляція насіння біопрепаратом Ризоактив забезпечила підвищення цього показника на 2,92 тис. м2/га проти варіантів без проведення цього агрозаходу. За комплексного впливу цих факторів площу листя понад 42 тис. м2/га відзначено в сортів ‘Самородок’, ‘Тріада’ та ‘Азимут’, а найвищі показники в досліді були у сортів ‘Рогізнянка’ та ‘Аврора’ – 44,0 і 45,2 тис. м2/га відповідно. Бактеризація насіння та позакоренева обробка посівів гуматами були ефективні за впливом на зміну фотосинтетичного потенціалу посівів сої. Зокрема, у фазі утворення бобів за підживлення рослин Фульвогуміном ФП становив 1,20 млн м2/га проти 1,11 млн м2/га у контрольному варіанті. Варіанти досліду, в яких рослини сої вирощували без бактеризації насіння, мали в середньому ФП на рівні 1,10 млн м2/га, тоді як у разі застосування біопрепарату Ризоактив – 1,22 млн м2/га. У другій половині вегетації чиста продуктивність фотосинтезу теж залежала від впливу факторів досліду, проте їхня роль порівняно з попереднім періодом зменшилась. Зокрема, за позакореневого удобрення різниця ЧПФ проти неудобрених варіантів досліду була 0,05 г/м2 за добу, тоді як інокуляція сприяла зростанню цієї ознаки на 0,08 г/м2 за добу. Однак, це досить незначні відмінності в накопиченні сухої речовини з огляду на достатньо велику площу листкової поверхні.
Посилання
Babych, A. O., & Babych-Poberezhna, A. A. (2011). Breeding, production, trade and use of soybeans in the world. Kyiv: Ahrarna nauka. [In Ukrainian]
Bakhmat, O. M. (2012). Modeling of adaptive soybean cultivation technology. Kamianets-Podilskyi: Zvoleiko D. H. [In Ukrainian]
Babych, A. O., & Babych, A. A. (2010). Selection and zonal placement of soybeans in Ukraine. Collected Scientific Articles Plant Breeding and Genetics Institute – National Center of Seed and Cultivars Investigation, 15, 25–32. [In Ukrainian]
Chynchyk, O. S. (2016). Duration of the growing season and phases of growth and development of soybean plants depending on varietal characteristics and fertilizer. Feeds and Feed Production, 82, 133–137. [In Ukrainian]
Furman, O. V. (2019). The duration of the growing season and phases of growth and development of soybean plants depending on the technological measures of cultivation. Tavria Scientific Bulletin, 109(1), 148–154. [In Ukrainian]
Mikhieieva, O. O. (2018). The duration of the growing season of soybeans depends on the sowing rates and methods of sowing. The Bulletin of Kharkiv National Agrarian University. Crop production, breeding and seed production, horticulture, 2, 171–182. [In Ukrainian]
Egli, D. B. (1997). Cultivar maturity and responses of soybean to shade stress during seed filling. Fild Crops Research, 52, 1–8. [In Ukrainian]
Liu, L., Sun, C., & Zu, W. (2018). Effects of nitrogen on nodule-forming and nitrogen concentration in soybean leaves. Northeast Agricultural University, 36(2), 133–137. [In Ukrainian]
Matsuo, N., Yamada, T., Takada, Y., Fukami, K., & Hajika, M. (2018). Effect of plant density on growth and yield of new soybean genotypes grown under early planting condition in southwestern Japan. Plant Production Science, 21(1), 16–25. doi: 10.1080/1343943X.2018.1432981
Ohurtsov, Ye. M. (2008). Soy in the Eastern Forest Steppe of Ukraine. Kharkiv: KhNAU. [In Ukrainian]
Ohurtsov, Ye. M., Mikhieiev, V. H., Bielinskyi, Yu. V., & Klymenko, I. V. (2016). Adaptive soybean cultivation technology in the Eastern Forest Steppe of Ukraine. M. A. Bobro (Ed.). Kharkiv: KhNAU. [In Ukrainian]
Petrychenko, V. F. (2002). Agroecological evaluation of soybean varieties in the conditions of the Northern Forest Steppe of Ukraine. Proceedings of VNAU. Series of Agricultural Science, 11, 3–7. [In Ukrainian]
Petrychenko, V. F. (2013). Agro-ecological aspects of the adaptive technology of soybean cultivation in the Western Forest-Steppe. Handbook of the Ukrainian Bread Grower, 2, 177–185. [In Ukrainian]
Mosondz, N. P. (2014). The formation of soybean productivity depending on the technological measures of cultivation in the conditions of the northern part of the Forest Steppe. Agriculture, 1–2, 74–77. [In Ukrainian]
Nadkernychna, O. V., Kovalevska, T. M., & Kozar, S. F. (2001). Peculiarities of the effect of some nitrogen-fixing bacteria on the development of soybean plants. Feeds and Feed Production, 27, 112–114. [In Ukrainian]
Nazarchuk, A. A. (2015). Photosynthetic potential of soybean depending on seed inoculation, nutritional background and variety in the conditions of the steppe of Ukraine. Ukrainian Black Sea Region Agrarian Science, 1, 144–151. [In Ukrainian]
Haq, M., & Mallarino, A. (2005). Response of soybean grain oil and protein concentrations to foliar and soil fertilization. Agronomy Journal, 97(3), 910–918. doi: 10.2134/agronj2004.0215
Prysiazhniuk, O. I., Karazhbei, H. M., Leshchuk, N. V., Tsyba, S. V., Mazhuha, K. M., Brovkin, V. V., Symonenko, V. A., & Maslechkin, V. V. (2016). Statistical analysis of agronomic research data in the Statistica 10 package: methodological guidelines. Kyiv: Nilan-LTD. [In Ukrainian]